Президиум РАНДоклады Российской академии наук. Науки о жизни Doklady Biological Sciences

  • ISSN (Print) 2686-7389
  • ISSN (Online) 3034-5057

Гены биосинтеза и рециклинга аскорбата вовлечены в ответные реакции растений чеснока Allium sativum L. на заражение Fusarium proliferatum

Код статьи
S2686738925010191-1
DOI
10.31857/S2686738925010191
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Том/ Выпуск
Том 520 / Номер выпуска 1
Страницы
117-121
Аннотация
Определен профиль экспрессии ключевых генов биосинтеза (VTC2, GPP, GalDH, GalLDH) и рециклинга (MDHAR1, MDHAR4, MDHAR5) аскорбата в ответ на заражение грибным патогеном Fusarium proliferatum в корнях сортов чеснока, устойчивого (Поднебесный) и чувствительного (Дубковский) к фузариозной гнили. Обнаружено, что различия сортов в устойчивости к фузариозу сопровождаются расхождениями в динамике и уровне экспрессии отдельных генов аскорбатного пути, а также содержании аскорбата. Показано, что в ответ на инфекцию уровень экспрессии гена MDHAR4 повышается у устойчивого сорта и снижается у чувствительного к фузариозу образца. По мере заражения уровни экспрессии генов VTC2 и GalLDH существенно возрастают (у сорта Дубковский выше, чем у сорта Поднебесный). У обоих сортов повышается содержание аскорбата (у сорта Дубковский в 1.5 раза выше, чем у сорта Поднебесный).
Ключевые слова
чеснок Allium sativum метаболизм аскорбата биотический стресс грибной патоген Fusarium proliferatum
Дата публикации
15.09.2025
Год выхода
2025
Всего подписок
0
Всего просмотров
20

Библиография

  1. 1. Smirnoff N. // Free Radical Biology and Medicine. 2018. V. 22. P. 116–129.
  2. 2. Gill S.S., Tuteja N. // Plant Physiol. Biochem. 2010. V. 48. P. 909.
  3. 3. Apel K, Hirt H. // Annu. Rev. Plant Biol. 2004. V. 55. P. 373–399.
  4. 4. Kuźniak E., Kopczewski T., Chojak-Koźniewska J. // In: Hossain, M., et al. (eds) Ascorbic Acid in Plant Growth, Development and Stress Tolerance. Springer. 2017.
  5. 5. Zurbriggen M.D., Carrillo N., Hajirezaei M.R. // Plant Signal Behav. 2010. V. 5(4). P. 393–396.
  6. 6. Barth C., Moeder W., Klessig D.F., et al. // Plant Physiol. 2004. V. 134(4). P. 1784–1792.
  7. 7. Abou-Attia M.A., Wang X., Nashaat Al-Attala M., et al. // Physiol. Plant. 2016. V. 156(3). P. 262–277.
  8. 8. Broad R.C., Bonneau J.P., Hellens R.P., et al. // Int. J. Mol. Sci. 2020. V. 21. 1790.
  9. 9. Ali B., Pantha S., Acharya R., et al. // J. Plant Physiol. 2019. V. 240. 152998.
  10. 10. Anisimova O. K., Shchennikova A. V., Kochieva E.Z., et al. // Russian Journal of Genetics. 2022. V. 58(7). P. 773–782.
  11. 11. Kuzniak E., Skłodowska M. // J. Exp. Bot. 2004. V. 55. P. 605–612.
  12. 12. Anisimova O.K., Seredin T.M., Shchennikova A.V., et al. // Russian Journal of Plant Physiology. 2021. V. 68. P. 85–93.
QR
Перевести

Индексирование

Scopus

Scopus

Scopus

Crossref

Scopus

Высшая аттестационная комиссия

При Министерстве образования и науки Российской Федерации

Scopus

Научная электронная библиотека